Development as Anarchism?

Desarrollo como Anarquismo.

Continuando a través del libro de E.Hobsbawm y ahora estoy leyendo, me sorprendió por las similitudes entre un debate actual en el desarrollo y que Hobsbawm escribió en la década de 1960. 

William Easterly, este estimado conocido de lecturas concibe el campo de batalla, en la política de desarrollo, como una lucha entre los "planificadores" y "buscadores". Él desprecia a los planificadores como los ciegos a dibujar. Los Investigadores, por otra parte, son donde reside la esperanza. Sin grandes planes, que intentan, de que fallen. Y se vuelve a intentarlo. No lo logran mejor. Hasta que finalmente lo logran. Y, finalmente, de uno de los éxitos de estas luces de un fusible de mayor desarrollo, o de todos estos éxitos se desarrollan unos sobre otros hasta que la economía está totalmente capacitada. 

Para Easterly los enemigos son los que creen que la economía y la trayectoria de desarrollo económico puede ser planificada. Ha-Joon Chang es uno de ellos, que vive creyendo que la política industrial es un componente central del éxito del desarrollo. Sin embargo, Easterly es definitivamente justo en difamar a todos los planificadores, incluidos los que tienen «planes para los mercados" con el desmantelamiento de todo vestigio de la economía pre-existentes y de sus controles y dejar que el mercado no es mágico. 
Este argumento es extraño que recuerda a un enfoque más intelectual en un contexto muy diferente. El anarquismo históricamente ha tratado de derrocar gobiernos a través de constantes actos revolucionarios al azar. Al menos uno, que se sentían, a la larga resultaría ser la chispa de la revolución. Este enfoque contrasta con, por ejemplo, los socialistas revolucionarios, para los que prevé la revolución estaba obligada a efectuar un cambio en la manera en que estado estaba estructurado. (organizado desde los medios de producción)
No es extraño tal comparación para hacer - el anarquismo encalló debido a su enfoque equipara el fracaso de muchas revoluciones previsto que se materializa con la quiebra del enfoque de planificación, en vez creyendo que los actos dispersos y desconcentrados al azar tienen una mejor oportunidad de éxito. Lo que en este análisis no se reconoce, es que estos planes dependen de la confluencia de determinadas condiciones sociales, económicas y políticas. Al no obtener, los planes, estos no llegarían a buen término. Lo que esto denota que no es la inutilidad fundamental del plan, sino que la realidad que todos los planes que dependen también de factores externos. En otras palabras, las condiciones no eran las adecuadas para que este plan tenga éxito, o bien este plan no era el adecuado para estas condiciones, pero no fue el caso de que la planificación como un enfoque era inherentemente éxito. 
El anarquismo intentado eliminar la tiranía de las circunstancias. Cuando una oportunidad de actuar se levantó, fue tomada. Muy de vez en cuando lo que condujo a la agitación social masiva, pero más a menudo que se apagó porque las oportunidades no se basan en, precisamente por los esfuerzos concertados, sino que requieren un cierto nivel de planificación. Esto no significa negar la importancia de los "buscadores", los que actúan en los éxitos circunstancia y en la construcción. Son fundamentales para el éxito. Se trata simplemente de señalar que su impacto se maximiza cuando se establece dentro de una estructura diseñada para ello. Que en esa estructura deviene sujeto, que allí puede alcanzar el éxito que busca. 
En el desarrollo, el éxito puede estar supeditado a una amplia gama de condiciones: es el gobierno activamente maligno, útil o no una influencia tan fuerte de una manera u otra? ¿Cuáles son los recursos naturales disponibles? ¿Existe la relación de las tendencias del comercio que influyen en las condiciones macroeconómicas? ¿Cuál es el nivel de desarrollo en el capitalismo nacional? Y así sucesivamente y así sucesivamente. 
Que los planes a menudo no son necesariamente sorprendentes. Tenemos que considerar todas estas preguntas antes de decidir o bien un plan que se adapte a las circunstancias o en un planteamiento de cambiar las circunstancias hasta que podamos aplicar un plan razonable. Que esto es difícil y frecuentemente no debe ser tomado en el sentido de algo que no es así. Tratando de construir sobre el éxito siempre y cuando se compruebe que no es más, que posibilidades de éxito. (con la angustia del éxito relativo)

De hecho, en el conocimiento, que tanto necesita cambiar y tantos esfuerzos deben ser coordinados en este rubro, más bien parece que se trata de un enfoque más difícil, con menos probabilidades de éxito, aunque sea uno que también es menos probable que falle de plano, simplemente porque no establece criterios claros para sí mismo, por el que puede ser juzgado. 
El escepticismo de los grandes planes es importante. Lo necesitamos para recordarnos que debemos dejar de podar nuestros instintos de planificación y evaluar constantemente las condiciones y los planes que tratan de explotarlos. Sin embargo, la planificación en sí misma no debe desestimarse - los problemas que tratamos son demasiado numerosos y entre sí para hacer frente sin la coherencia que puede aportar.

fuente: http://aidthoughts.org/?p=911 
traducción: google

agradezco a el web que planteo la cuestión, y habrá que discutir las ideas

http://amartinoro.wordpress.com/2010/01/24/%C2%BFel-desarrollo-como-una-especie-de-anarquismo/